http://60-e.ru/politic/ Wed, 23 May 2012 06:38:19 +0400 HostCMS http://60-e.ru/politic/947/ <span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«</span>Существовала строгая установка районного руководства для колхозников: документов на получение паспортов не выдавать, чтобы в город не сбежали Существовала строгая установка районного руководства для колхозников: документов на получение паспортов не выдавать, чтобы в город не сбежали. Это положение строго исполнялось местными властями. Для получения паспорта нужны были справки от сельского совета и председателя колхоза о том, что они не возражают. Но они никому не выдавались, разве что за редким исключением, по договорённости и тайно<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>рабочих рук в колхозе не хватало). Но молодёжь все равно убегала, различными путями. Существовал этот запрет на выдачу паспортов до 1965 г., т. е. до реорганизации колхозов в совхозы — период моей бытности председателем сельсовета».<br /><span style="margin-right: 0.3em"> </span> <br /><span style="margin-left: -0.3em">«</span>Пенсии колхозникам не назначались, а значит и не выдавались, люди работали в колхозе до глубокой старости. Только в 1965 г. колхозникам стали платить пенсии. Первоначально пенсия сельчанам назначалась по сравнению с работниками промышленных предприятий на 5 лет позднее по возрасту, а точнее, мужчин на пенсию по возрасту выводили в 65 лет, а женщин в 60 лет».<br /> Fri, 14 Jan 2011 08:39:50 +0300 http://60-e.ru/politic/947/ http://60-e.ru/politic/rasstrel_rabochikh_v_novocherkasske/ К началу 1960-х годов в СССР сложилась тяжелая экономическая ситуация. К началу 1960-х годов в СССР сложилась тяжелая экономическая ситуация.[1] Весной и в начале лета 1962-го недостаток хлеба был настолько ощутим, что Хрущёв впервые решился на закупку зерна за границей.[2][3] Огромные затраты на оборонную и космическую промышленность, вызванные гонкой вооружений, оставляли всё меньше средств на решение внутренних проблем страны. В результате стратегических недочетов правительства начались перебои со снабжением.<br /> <br /> В конце мая<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(30</span> или 31 числа) 1962 года было решено повысить<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(под</span> давлением колхозов) розничные цены на мясо и мясные продукты в среднем на 30% и на масло — на 25%[4], в газетах это событие преподнесли чуть ли не как<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«просьбу</span> всех трудящихся», которые всё понимают и одобряют[5]. Одновременно с этим на Новочеркасском электровозостроительном заводе дирекция почти на треть увеличила норму выработки для рабочих, в результате чего заработная плата снизилась.<br /> [править] События 1-2 июня<br /> [править] 1 июня<br /> <br /> В 10:00 около 200 рабочих сталелитейного цеха прекратили работу и потребовали повышения расценок за их труд. В 11 часов они направились к заводоуправлению, по пути к ним присоединились рабочие других цехов, в результате около заводоуправления сосредоточилось около 1000 человек, которые также прекратили работу.<br /> <br /> Люди требовали от начальства ответа на вопрос<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«На</span> что нам жить дальше?». Вскоре появился директор завода Б. Н. Курочкин. Заметив невдалеке торговку пирожками, он оборвал одного из выступающих и заявил:<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«Не</span> хватает денег на мясо — ешьте пирожки с ливером».[6][7][8] Эта фраза вызвала негодование рабочих, директора начали освистывать и выкрикивать в его адрес неприятные слова. Курочкин скрылся, однако именно его фраза послужила поводом для последующих событий. Вскоре забастовка охватила весь завод. Те рабочие, которые не хотели участвовать в забастовке, запирались в цехах, чтобы не попадаться на глаза разъярённой толпе, и продолжали работу. Возле заводоуправления людей становилось всё больше: услышав тревожный гудок, приходили люди из близлежащих районов и других предприятий. К полудню количество бастующих достигло 5000 человек, они перекрыли железнодорожную магистраль, связывающую Юг России с центром РСФСР, остановив пассажирский поезд Ростов-Саратов. На остановленном локомотиве кто-то написал слова<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«Хрущёва</span> на мясо!». Среди митингующих начали появляться пьяные и хулиганы, которые стали устраивать драки между собой и бить окна в остановленном поезде. Пытавшегося прекратить вандализм главного инженера Ёлкина избили. Ближе к вечеру коммунистам и умеренным рабочим удалось уговорить пропустить поезд, но машинист побоялся ехать через толпу и состав вернулся на предыдущую станцию[источник не указан 276 дней].<br /> <br /> В 10 часов утра Хрущёву было доложено о забастовке в Новочеркасске, где, в отличие от забастовок в других городах из-за повышения цен, события принимали угрожающий характер. Он тут же связался с первым секретарём обкома партии, министром обороны<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(маршал</span> Малиновский), руководителями МВД и КГБ, приказав всеми возможными мерами подавить сопротивление. В Новочеркасск была направлена группа членов Президиума ЦК КПСС в составе: Ф. Р. Козлов, А. И. Микоян, А. П. Кириленко, Л. Ф. Ильичёв и Д. С. Полянский. Прибыл также секретарь ЦК КПСС, бывший председатель КГБ СССР А. И. Шелепин. Маршал Р. Я. Малиновский, в свою очередь, отдал приказ при необходимости задействовать 18-ю танковую дивизию Северо-Кавказского военного округа.<br /> <br /> К четырём часам на заводе собралось уже все областное начальство: прибыл первый секретарь Ростовского обкома КПСС А. В. Басов, председатель облисполкома, председатель совнархоза, другие ответственные работники области города и всё руководство завода. Позднее вечером рабочие сорвали со здания заводоуправления портрет Хрущёва и подожгли его. После чего часть наиболее радикально настроенных рабочих начала штурмовать заводоуправление, попутно устраивая там погром и избивая пытавшихся мешать им представителей администрации завода[источник не указан 111 дней].<br /> <br /> В 16.30 на балкон были вынесены громкоговорители. К народу вышли первый секретарь обкома КПСС Басов, председатель Ростовского облисполкома Заметин, первый секретарь Новочеркасского горкома КПСС Логинов и директор завода Курочкин. Толпа в начале немного успокоилась, но после того как Басов, вместо общения с народом и объяснения ситуации, начал просто пересказывать официальное<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«Обращение</span> ЦК КПСС», его начали освистывать и перебивать оскорбительными криками. А пытавшегося взять слово после него директора Курочкина забросали камнями, металлическими деталями и бутылками[источник не указан 111 дней]. После чего продолжили штурмовать заводоуправление. Ни милиция, ни КГБ не вмешивались в события, ограничиваясь наблюдением и скрытой съёмкой активных участников. Басов закрылся в одном из кабинетов и стал созваниваться с военными, требуя ввода частей.[9]<br /> <br /> В промежуток между 18.00 и 19.00 к заводоуправлению были подтянуты сводные части милиции в форме, численностью до 200 чел. Милиция попыталась оттеснить митингующих с территории завода, но была смята толпой, а трое сотрудников избиты. Армия за весь день активных действий не предпринимала. Около 16.00 заместитель начальника штаба Северо-Кавказского военного округа генерал-майор А.И. Назарько доложил экстренно прибывшему со сборов руководящего состава СКВО командующему округом И. А. Плиеву о просьбе местных властей выделить войска для подавления беспорядков<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(первый</span> разговор Плиева с Басовым состоялся около 13.00). Плиев доклад выслушал, однако никаких распоряжений не отдал и отбыл в Новочеркасск. Около 19.00 в кабинет начальника штаба округа лично позвонил министр обороны СССР маршал Р. Я. Малиновский, Плиева не застал и распорядился:<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«Соединения</span> поднять. Танки не выводить. Навести порядок. Доложить!».[9]<br /> <br /> Тем временем митинг продолжался. Звучали требования: послать делегацию на электродный завод, отключить подачу газа с газораспределительной станции, выставить пикеты у заводоуправления, собраться на следующее утро в 5—6 часов и идти в город, чтобы поднять там восстание, захватить банк, телеграф, обратиться с воззванием по всей стране. Единого организационного ядра у бастующих не было. Многие действовали по лично своей инициативе, как они считали правильным. Часть выступавших на митинге была в нетрезвом виде и, как правило, самые радикальные идеи и предложения следовали от них[источник не указан 111 дней]. Около 20.00 к зданию заводоуправления подъехали 5 машин и 3 БТРа с солдатами. Боевых патронов они не имели и просто выстроились возле машин. Толпа встретила военных агрессивно, но ограничилась лишь руганью и оскорблениями в их адрес. Солдаты не предприняли никаких активных действий и через некоторое время погрузились обратно в машины и уехали. Основной их задачей было отвлечь внимание толпы на себя, пока переодетая в гражданское группа спецназовцев и офицеров КГБ вывела запасным входом из здания блокированное там руководство во главе с первым секретарем. В течение вечера и ночи митинг продолжался. На разведку несколько раз посылались отдельные небольшие группы военнослужащих, но всех их встречали агрессивно и изгоняли из завода. Военные в столкновения не вступали.<br /> <br /> Когда к вечеру стало ясно, что власти не собираются применять никаких мер, было принято решение на следующий день пойти к горкому КПСС в центр города.<br /> [править] 2 июня<br /> Камень-на-Крови, установленный на месте трагедии<br /> <br /> В ночь с первого на второе июня в город вошло несколько танков и солдаты. Танки вошли в заводской двор и стали вытеснять ещё остающихся там, не применяя оружие. Среди собравшихся распространился слух, что несколько человек были задавлены гусеницами, и толпа стала бить тяжёлыми предметами по броне, пытаясь вывести из строя танки. В результате ранения получили несколько солдат. Но двор был очищен от митингующих. Ввод в город танков был воспринят народом крайне негативно, и ночью стали распространяться листовки, резко осуждающие нынешние власти и Хрущёва лично и прославляющие Сталина. Утром Хрущёву была доложена следующая информация:<br /> <span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«</span>    Нежелательные волнения продолжают иметь место в гор. Новочеркасске на электровозном заводе. Примерно к трём часам ночи после введения воинских частей толпу, насчитывающую к тому времени около четырёх тысяч человек, удалось вытеснить с территории завода и постепенно она рассеялась. Завод был взят под военную охрану, в городе установлен комендантский час, двадцать два зачинщика были задержаны.     »<br /> <br /> За ночь все жизненно важные объекты города<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(почта</span>, телеграф, радиоузел, Горисполком и Горком партии, отдел милиции, КГБ и Государственный банк) были взяты под охрану, а из Госбанка были вывезены все деньги и ценности. Появление на заводах солдат в больших количествах крайне возмутило многих рабочих, которые отказались работать<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«под</span> дулом автоматов». Утром многочисленные толпы рабочих собирались во дворах заводов и заставляли иногда силой прекращать работу всех остальных. Опять было заблокировано движение поездов и остановлен состав. Через некоторое время с завода им. Будённого к центру города двинулась толпа, вначале состоящая из рабочих, но по ходу следования к ней стали присоединяться случайные люди, в том числе и женщины с детьми.<br /> <br /> Военные попытались не допустить толпу к центру города, перегородив мост через реку Тузлов несколькими танками, БТРами и машинами, но большая часть людей просто перешла вброд реку, а самые решительные перелезали через технику, пользуясь тем, что военные не препятствовали им в этом. Толпа вышла на центральную улицу Московскую, в конце которой располагались здания горкома партии и горисполкома. На этой же улице находились помещения отдела милиции, аппарата уполномоченного УКГБ, Госбанка. По мере движения толпы в ней стали все больше влияния захватывать лица случайные, часто нетрезвые или просто маргинальные[источник не указан 111 дней]. Приближение демонстрации сильно напугало находившихся в горкоме КПСС членов Президиума ЦК КПСС Ф. Р. Козлова и А. И. Микояна, а также Кириленко, Полянского, Шелепина, Степакова, Снастина и Ивашутина. Узнав, что танки не остановили колонну на мосту, московские<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«вожди</span>» поспешили удалиться. Все они перебрались в первый военный городок, где располагался временный штаб правительства. Произошло это в тот момент, когда демонстранты были в ста метрах от горкома.[9] Подойдя к зданию горкома, толпа оттеснила немногочисленную охрану и ворвалась в здание. Начала крушить мебель и оборудование в кабинетах, а также избивать попавшихся под руку сотрудников горкома и КГБ[источник не указан 111 дней]. Оставшиеся в здании пытались по мегафону урезонить толпу, но в них полетели камни и палки, после чего сотрудники партаппарата и КГБ покинули здание, а балкон захватили митингующие и стали обращаться к толпе с разными предложениями и требованиями. Наиболее часто звучало требование личного выступления Микояна, чтобы он<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«выслушал</span> их требования». Не видя никаких руководителей, толпа начала менять настроения в сторону большей радикализации. Отдельные выступающие стали призывать расправляться с партийными и советскими руководителями, нападать на солдат с целью отбора оружия и убивать офицеров. Некоторые распространяли провокационные слухи о якобы имевших место массовых расстрелах властями инвалидов, женщин и детей. Все чаще стали выступать лица с криминальным прошлым, уверявшие, что к ним идут огромные толпы людей из соседних городов для подмоги и<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«надо</span> показать властям нашу силу», а для этой цели устраивать массовые погромы[источник не указан 111 дней].<br /> <br /> В конце концов прошёл слух, что милиция якобы задержала большую группу рабочих и там их жестоко пытают<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(хотя</span> в действительности милиция вообще никаких рабочих не задерживала). От толпы отделилось человек 50 и направилось к райотделу милиции. Там уже собралась довольно большая толпа любопытных, которая не проявляла агрессии. Пришедшие с площади от горкома сразу начали штурмовать райотдел, выламывать двери. Звучали призывы<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«место</span> коммунистам — на столбе»;<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«с</span> коммунистами говорить бесполезно…»;<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«всех</span> их надо стрелять». Солдат и милиционеров избивали и пытались отобрать у них оружие[источник не указан 111 дней]. Когда у одного из солдат отобрали-таки автомат, его сослуживец открыл огонь и убил одного из нападавших. Пока происходил штурм милиции, в основной толпе возникла идея отправить делегацию для переговоров с властями. В делегации оказались 9 человек самых разных возрастов и социального положения. В т.ч. неоднократно судимый, один или два не совсем трезвых человека[источник не указан 111 дней]. Они встречались с командиром воинского подразделения возле горисполкома, требовали вывода войск. Встречались с руководством командования в военном городке, но особых результатов не достигли. Пока они вели переговоры, мнения толпы разделились: одни хотели подождать их итогов, а другие требовали действий и продолжения погромов и нападений.<br /> <br /> Военные решили очистить здание горкома и оцепить его по периметру. Здание и так уже пустовало, но с площади люди уходить не собирались. Тогда послали группу солдат на БТРе с заданием расчленить и вытеснить толпу. Однако солдаты были сразу же окружены митингующими и, после недолгих препирательств с ними, были отозваны обратно командованием. Тем временем, к горкому прибыла новая группа солдат, состоящая из военнослужащих внутренних войск, во главе с начальником Новочеркасского гарнизона генералом Олешко. Он обратился с балкона с призывом очистить площадь и прекратить беспорядки. Но его никто не слушал. Толпа начала теснить солдат[источник не указан 111 дней], и те дали залп в воздух. Люди в начале отпрянули, но из толпы стали кричать, что выстрелы холостые, и толпа снова стала напирать на солдат. Последовал ещё залп в воздух, но на него уже никто внимания не обращал. По одним сообщениям, некоторые стали пытаться отобрать автоматы у солдат[источник не указан 111 дней], после чего солдаты начали стрелять на поражение в нескольких местах. А генерал Олешко с балкона пытался остановить стрельбу. По другим данным, стрельба началась по приказу сразу вдоль всей цепи солдат и никто их не останавливал. После выстрелов и первых убитых толпа в панике побежала прочь.<br /> [править] Последствия<br /> Мемориальная доска на Дворцовой площади города, где разворачивались основные события Новочеркасской трагедии<br /> <br /> В больницы города с огнестрельными ранениями всего обратилось 45 человек, хотя пострадавших было гораздо больше<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(по</span> официальным данным 87 человек)[10]: возможно, люди не хотели говорить о том, где были получены ранения, боясь преследования.<br /> <br /> Погибло 24 человека, ещё два человека убиты вечером 2 июня при невыясненных обстоятельствах<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(это</span> официальные данные)[10]. Все трупы погибших поздно ночью вывезли из города и похоронили в чужих могилах, на разных кладбищах Ростовской области[7]. Спустя 30 лет, в 1992 году, когда документы были рассекречены и сняты расписки, которые давали свидетели событий, останки 20 погибших нашли на кладбище Новошахтинска, все останки были идентифицированы и захоронены в Новочеркасске. Несмотря на расстрел, выступления в городе продолжались. Отдельные митингующие бросали камни в проезжавших солдат, пытались заблокировать движения по улицам. Не было внятной информации о случившемся, по городу ползли самые жуткие слухи о людях, расстрелянных из пулеметов чуть ли не сотнями, о танках, давящих толпу. Некоторые призывали убивать уже не только руководителей, но и всех коммунистов и<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«всех</span> очкастых». В городе объявили комендантский час и стали транслировать записанное на магнитофон обращение Микояна. Оно не успокоило жителей, а вызвало только раздражение. 3 июня многие продолжали бастовать, а перед зданием горкома опять начали собираться люди, численностью до 500 человек. Они требовали отпустить задержанных в результате уже начавшихся арестов. Около 12.00 власти начали активную агитацию с помощью лояльных рабочих, дружинников и партактива, как в толпе, так и на заводах. После чего по радио выступил Ф. Р. Козлов. Он возложил всю вину за произошедшее на<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«хулиганствующих</span> элементов»,<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«застрельщиков</span> погромов», и представил ситуацию так, что стрельба у горкома началась из-за просьбы 9 представителей митингующих о наведении порядка в городе. Так же он пообещал некоторые уступки в торговле и нормировании труда. В результате принятых мер, а также начавшихся арестов<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(в</span> ночь с 3 на 4 июня было задержано 240 человек), ситуация постепенно стала нормализовываться.[9]<br /> [править] Суд<br /> <br /> Позднее в Новочеркасске прошёл суд над<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«зачинщиками</span> беспорядков». Они были выявлены благодаря агентам, которые специально делали фотографии возмутившейся толпы. Тех, кто на этих снимках шёл в первых рядах и вёл себя наиболее активно, вызывали в суд. Им были предъявлены обвинения в бандитизме, массовых беспорядках и попытке свержения Советской власти, почти все участники признавали себя виновными.<br /> <br /> Семеро из<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«зачинщиков</span>»<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(Александр</span> Зайцев, Андрей Коркач, Михаил Кузнецов, Борис Мокроусов, Сергей Сотников, Владимир Черепанов, Владимир Шуваев) были приговорены к смертной казни и расстреляны, остальные 105 получили сроки заключения от 10 до 15 лет с отбыванием в колонии строгого режима. Впоследствии все они были реабилитированы.<br /> [править] Прочие последствия<br /> <br /> 1 января 1963 года заместитель министра путей сообщения Муратов П. Г. дал директиву о замене букв Н<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(Новочеркасский</span>), а заодно и Т<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(Тбилисский</span>), в обозначениях серий уже выпущенных электровозов буквами ВЛ<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(Владимир</span> Ленин). Так электровозы серии Н8, Т8, НО, Н6О, Н62, Н8О и Н81 получили новые обозначения серий, соответственно ВЛ8, ВЛ10, ВЛ61, ВЛ60, ВЛ62, ВЛ80в и ВЛ80.<br /> <br /> Сведения о новочеркасской трагедии появились в прессе лишь в конце 80-х годов, в Перестройку. Thu, 09 Dec 2010 11:47:37 +0300 http://60-e.ru/politic/rasstrel_rabochikh_v_novocherkasske/ http://60-e.ru/politic/karibskijj_krizis_1962goda/ Карибский<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(Кубинский</span>) кризис 1962 года &#151; резкое обострение международной обстановки, вызванное угрозой войны между СССР и США из-за размещения советского ракетного оружия на Кубе. Карибский<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(Кубинский</span>) кризис 1962 года &#151; резкое обострение международной обстановки, вызванное угрозой войны между СССР и США из-за размещения советского ракетного оружия на Кубе.<br /> <br /> В связи с непрекращающимся военным, дипломатическим и экономическим давлением США на Кубу советское политическое руководство по ее просьбе в июне 1962 года приняло решение о развертывании на острове советских войск, в том числе ракетных<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(кодовое</span> название<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«Анадырь</span>»). Это объяснялось необходимостью предотвратить вооруженную агрессию США на Кубу и противопоставить советские ракеты американским, развернутым в Италии и Турции.<br /> <br /><span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(Военная</span> энциклопедия. Воениздат. Москва, в 8 томах, 2004 г.)<br /> <br /> Для выполнения указанной задачи было намечено разместить на Кубе три полка ракет средней дальности Р-12<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(24</span> пусковые установки) и два полка ракет Р-14<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(16</span> пусковых установок) &#151; всего 40 ракетных установок с дальностью действия ракет от 2,5 до 4,5 тыс километров. С этой целью была сформирована сводная 51-я ракетная дивизия в составе пяти ракетных полков из разных дивизий. Общий ядерный потенциал дивизии в первом пуске мог достичь 70 мегатонн. Дивизия в полном составе обеспечивала возможность поражения военно-стратегических объектов почти на всей территории США.<br /> <br /> Доставка войск на Кубу планировалась гражданскими судами Министерства морского флота СССР. В июле октябре в операции<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«Анадырь</span>» приняли участие 85 грузовых и пассажирских судов, которые совершили 183 рейса на Кубу и обратно.<br /> <br /> К октябрю на Кубе находилось свыше 40 тыс советских военнослужащих.<br /> <br /> 14 октября американским разведывательным самолетом У-2 в районе Сан Кристобаля<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(провинция</span> Пинар дель Рио) были обнаружены и сфотографированы стартовые позиции советских ракетных войск. 16 октября ЦРУ доложило об этом президенту США Джону Кеннеди. 16-17 октября Кеннеди созвал совещание своего аппарата, включая высшее военное и дипломатическое руководств, на котором обсуждался факт развертывания советских ракет на Кубе. Было предложено несколько вариантов действий, включая высадку американских войск на острове, авиационный удар по стартовым площадкам, морской карантин.<br /> <br /> В выступлении по телевидению 22 октября Кеннеди сообщил о появлении советских ракет на Кубе и о своем решении объявить с 24 октября военно морскую блокаду острова, привести в боевую готовность ВС США и вступить в переговоры с советским руководством. В Карибское море были направлены свыше 180 боевых кораблей США с 85 тыс человек на борту, в боевую готовность приводились американские войска в Европе, 6-й и 7-й флоты, до 20% стратегической авиации находилось на боевом дежурстве.<br /> <br /> 23 октября советское правительство сделало заявление о том, что правительство США<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«берет</span> на себя тяжелую ответственность за судьбы мира и ведет безрассудную игру с огнем». В заявлении не было ни признания факта развертывания советских ракет на Кубе, ни конкретных предложений о выходе из кризиса. В тот же день глава советского правительства Никита Хрущев направил президенту США письмо, в котором заверял его в том, что любое оружие, поставленное Кубе, предназначено только для целей обороны.<br /> <br /> С 23 октября начались интенсивные заседания Совета Безопасности ООН. Генеральный секретарь ООН У Тан обратился к обеим сторонам с призывом проявить сдержанность: Советскому Союзу &#151; остановить продвижение своих кораблей в направлении Кубы, США &#151; предотвратить столкновение на море.<br /> <br /> 27 октября наступила<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«черная</span> суббота» Кубинского кризиса. В те дни над Кубой с целью устрашения дважды в сутки проносились эскадрильи американских самолетов. В этот день на Кубе был сбит американский самолет разведчик У-2, облетавший полевые позиционные районы ракетных войск. Пилот самолета майор Андерсон погиб.<br /> <br /> Ситуация накалилась до предела, президент США принял решение через двое суток начать бомбардировку советских ракетных баз и военную атаку на остров. Многие американцы покидали крупные города, опасаясь скорого советского удара. Мир оказался на грани ядерной войны.<br /> <br /> 28 октября в Нью-Йорке начались советско-американские переговоры при участии представителей Кубы и генерального секретаря ООН, которые завершили кризис соответствующими обязательствами сторон. Правительство СССР согласилось с требованием США о выводе советских ракет с территории Кубы в обмен на заверения правительства США о соблюдении территориальной неприкосновенности острова, гарантии невмешательства во внутренние дела этой страны. В конфиденциальном порядке было заявлено также о выводе американских ракет с территории Турции и Италии.<br /> <br /> 2 ноября президент США Кеннеди объявил о том, что СССР демонтировал свои ракеты на Кубе. С 5 по 9 ноября ракеты с Кубы были вывезены. 21 ноября США отменили морскую блокаду. 12 декабря 1962 года советская сторона завершила вывод личного состава, ракетного вооружения и техники. В январе 1963 года ООН получила заверения СССР и США в том, что Кубинский кризис ликвидирован.<br /> <br /> Материал подготовлен на основе информации открытых источников.<br /> <br /> Thu, 09 Dec 2010 11:28:21 +0300 http://60-e.ru/politic/karibskijj_krizis_1962goda/ http://60-e.ru/politic/kak_ubili_lumumbu/  Лумумба и Каза Вубу обращаются в ООН, которая высылает отряды миротворцев и способствует выводу бельгийских войск В 1960г Моис Чомб, под давлением союза бельгийских горнопромышленных предприятий, поставляющих ему войска и оружие, провозглашает отделение Катанги, штата Конго с богатыми месторождениями меди. Только что избранный Лумумба и Каза Вубу обращаются в ООН, которая высылает отряды миротворцев и способствует выводу бельгийских войск. Они остаются только в Катанге, где поддерживают Чомба. Национальная армия Конго борется против отделения и направляется в Катангу. Бельгия и США решают устранить Лумумбу. 14 сентября 1960г полковник Мобуту совершает государственный переворот и арестовывает премьер-министра Лумумбу. 12 и 13 января 1961г в армейском лагере в Тисвилле, где заключен Лумумба, вспыхивает бунт. Западные страны боятся возвращения Лумумбы, и Брюссель настаивает на том, чтобы он был доставлен к Чомбу, в Катангу или к Калонджи в Касаи. 17 января 1961г Патрис Лумумба, Морис М′Поло и Жозеф Окито, будучи подвергнуты пыткам, доставлены к Чомбу и его бельгийскому окружению из Катанги. Они были немедленно казнены катангскими наемниками под командованием двух бельгийцев – комиссара полиции Франса Вершойра и капитана Жюльена Гата.<br /> <br /> Tue, 07 Dec 2010 12:29:06 +0300 http://60-e.ru/politic/kak_ubili_lumumbu/ http://60-e.ru/politic/kak_zakryvali_tserkvi_v_belorussii/ Как закрывались церкви на Гродненщине в 1960-ые годы Как закрывались церкви на Гродненщине в 1960-ые годы<br />    Изучение проблемы борьбы государства с Церковью в годы богоборчества становится все более актуальной в последнее время. Происходит возвращение к своим духовным истокам. Выход таких общереспубликанских книг, как<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«Канфесіі</span> на Беларусі»,<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«Рэлігія</span> і Царква на Беларусі», подтверждает это. Однако в конкретно историческом масштабе этим по-прежнему не занимаются. Некоторым местным аспектам истории РПЦ посвящена книга Валерия Николаевича Черепицы<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«Очерки</span> истории Православной Церкви на Гродненщине»; ряд публикаций по послевоенному периоду истории Церкви В.Завало и С.В.Силовой &#151; вот практически и все, что можно назвать из имеющейся литературы.<br />    Данная статья написана на основе материалов Государственного архива Гродненской области. Обширный, но, к сожалению, почти всегда имеющий односторонний взгляд материал позволяет раскрыть дотоле неизвестные факты и события, носившие зачастую драматический характер.<br />    В силу ряда исторических особенностей Западной Беларуси время массового закрытия церквей наступило в послевоенный период. И если целый ряд арестов священнослужителей начался еще при Сталине<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(с</span> 1944 &#151; сразу после освобождения Беларуси), то акции по закрытию храмов пришлись на хрущевские времена &#151; начало 60-х годов. В ликвидации храмов Хрущев усмотрел наиболее действенный способ борьбы с Церковью.<br />    Как ни странно, эту сторону хрущевской политики почти никто из историков, занимающихся его личностью<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(Рой</span> Медведев и др.) не рассматривает, а ведь именно она приносила горечь обиды в дома наших предков<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(по</span> всему СССР из 13,6 тыс. храмов за первую половину 60-х закрыли более 5 тыс.) У людей забирали то немногое, что оставалось в их сердцах &#151; веру. А как же еще она могла олицетворяться у них, если не в маленьких деревянных церквушках. Однако привычка не считаться с интересами и желаниями народа уже глубоко вошла в образ действий власть имущих.<br />    В Беларуси акции по массовому закрытию церквей начались после принятия ЦК КПБ секретного постановления<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«О</span> мерах по ликвидации нарушения духовенством советского законодательства» от 3 февраля 1960 г. Уполномоченные Советов по делам Русской Православной Церкви и религиозных культов<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(местные</span> исполнительные органы для контроля над Церковью) упрекались в бездействии и попусти-тельстве, слабом контроле за выполнением советского законодательства о культах религиозными группами.<br />    На 1 января 1960 г. на территории Гродненской области находилось 176 церквей и молельных домов. После присоединения в начале февраля к области Сморгонского, Ошмянского и Юратишского районов их насчитывалось 197.<br />    Все решения о снятии с регистрации<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(т</span>.е. закрытии) приходских и приписных церквей &#151; вторые от-личались тем, что находились в основном в деревнях, не имели<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«двадцатки</span>» и церковных органов<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(церковного</span> совета и ревизионной комиссии), проходили через уполномоченного по делам РПЦ при СМ СССР по Гродненской области. До октября 1960г. этот пост занимал С.М.Голубкин. Уполномоченный принимал первоначальное решение по каждой церкви отдельно, которое одобрялось<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(или</span> не одобрялось &#151; что бывало значительно реже) в Москве, где при Совете Министров находился Совет по делам РПЦ. Именно здесь принималось окончательное решение по каждому вопросу.<br />    Несмотря на массовость закрытия церквей, власти пытались в каждом случае обосновать законность закрытия.<br />    Типичным было заключение о снятии с учета действующей приписной церкви в деревне Гольни Олекшицкого сельсовета Берестовицкого района. С.М.Голубкин отмечал, что поблизости<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(обычно</span> не далее 10-12 км) находятся еще 3 церкви, куда при желании могли бы ходить верующие. Кроме этого, говорилось о нежелании верующих сдавать деньги на ремонт здания, не выплачиваемых церковью налогах, непроводящихся обрядах Крещения и отпевания.<br />    Часто закрытие церквей обосновывалось их неудовлетворительным<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(аварийным</span>) состоянием &#151; многие из них были деревянными, постройки конца XIX &#151; начала ХХ ст.<br />    В ряде случаев государство препятствовало их ремонту. Так, гродненский уполномоченный по делам РПЦ Н.Т.Щербаченя 18 января 1961 г. писал председателю Лидского райисполкома тов. И.С.Та-лако:<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«Имеются</span> такие сведения, что Лидский благочинный Чешик дает указание всем священникам района о ремонте церквей района без разрешения на это райисполкома и уполномоченного. Прошу дать указание председателям сельсоветов, где имеются церкви, проверить ремонт церквей в 1960 г. и сообщить мне. Одновременно сообщаю, что уполномоченный разрешений на ремонт не давал».<br />    Таким образом, деревенские церкви автома-тически рано или поздно должны были попасть в список аварийных культовых сооружений, после чего их закрывали. В подавляющем большинстве случаев разрешений на ремонт государство не давало.<br />    Кроме таких наиболее типичных поводов для закрытия церквей, встречались и иные. Так, например, для гродненской Свято-Владимирской церкви поводом стало строительство стеклозавода, для расширения которого нужна была площадь, а также проходившая рядом автомагистраль. Во втором случае церковный забор мешал водителям видеть железнодорожный переезд. Именно эти причины привел уполномоченный Г.Черкас в заключении на закрытие церкви в марте 1964 г. Совет по делам РПЦ не удовлетворил это предложение. Церковь осталась действующей.<br />    Сам механизм закрытия каждой церкви в то время можно рассмотреть на примере Сынковичской церкви. Первое, что необходимо отметить &#151; само здание церкви является в прямом смысле уникальным<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(в</span> Беларуси такого типа церквей только две). Пост-роенная в XV-XVI вв. она довольно хорошо со-хранилась и являлась действующей до августа 1960г. Интересно, что в этом случае инициаторами закрытия церкви явились сами комсомольцы-колхозники<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(колхоз</span> носил имя XVII партсъезда), пожелавшие иметь в этом здании спортклуб. Церковный староста писал:<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«Раньше</span>, когда у нас в колхозе не было клуба, молодежь ходила в церковь, а когда построили кол-хозный клуб, они перестали ходить в церковь». Совет-ская власть только приветствовала такие решения. Гродненским уполномоченным подписывается реше-ние № 162 от 18 марта 1960 г.<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«О</span> расторжении типового договора с религиозным обществом Сынко-вичской церкви» и передаче здания под спортклуб.<br />    21 марта С.М.Голубкин пишет в Москву за-ключение № 89<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«О</span> снятии с регистрации Сын-ковичской церкви Зельвенского района Гродненской области БССР». В комментарии перечисляются: долги, маленькая община и необходимый ремонт.<br />    Решение было принято в Москве 16 августа, после чего церковь сняли с учета.<br />    Вряд ли такое решение можно признать разумным. В данном случае многовековое здание было поставлено под угрозу разрушения &#151; ведь ясно, в каком состоянии находились у нас здания, принад-лежавшие колхозам.<br />    По идентичному решению от 16 августа были сняты с регистрации церкви в деревнях Губинка Скидельского района; Хорошевичи Свислочского района; Поречье Слонимского района.<br />    Решением от 30 сентября были сняты с регистрации церкви в д.Щенец Щучинского района; Якубовичи Щучинского района, Закривщизна Ски-дельского района; г.п. Острино Щучинского района; Воробьевичи Новогрудского района; Вересково Новогрудского района; Миратичи Кореличского района.<br />    Решением от 19 ноября закрыты церкви в деревнях Голдав Желудокского района; Пригодичи Гродненского района; Лыковичи Кореличского района; Малая Крокотка Слонимского района; Клепачи Слонимского района; Збочине Слонимского района.<br />    Решением от 30 ноября &#151; церкви в деревнях Изва Новогрудского района; Осташево Новогрудского района.<br />    Решением от 28 декабря &#151; церкви в деревнях Литовка Новогрудского района; Трощицы Кореличского района; Сумятичи Новогрудского района; Залесье Сморгонского района; Зачепичи Дятловского района; Куписк Новогрудского района; Загорье Кореличского района.<br />    Всего за 1960 г. было снято с регистрации 53 церкви, из которых одна находилась в городе, две в поселках городского типа и 50 &#151; в деревнях.<br />    Советские власти основной упор делали на дере-венские церкви, что объяснялось, во-первых, их плохим состояним, а во-вторых, желанием идти по пути наименьшего сопротивления<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(в</span> деревне их закрыть было легче, т.к. общины в основном были небольшими и в большинстве случаев не отстаивали свои церкви).<br />         На 1 января 1961 г. в Гродненской области действовало 143 церкви, из которых ежедневно действовала одна. В двух районах – Островецком и Вороновском – церквей и молитвенных домов не было.<br />     Следующий уполномоченный по Гродненской области – Н.Т.Щербаченя, продолжал закрывать церкви. Заключения о снятии их с регистрации подписывались им уже с октября 1960 г. Первыми в них попали церкви в д.Сукневичи и Светлоны Сморгонского района. Что интересно – в оценке инженера-строителя М.Марченко, который должен был осматривать здания перед их закрытием для оценки состояния, отмечалось, что в обоих случаях<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«здания</span> добротные, каменные, отремонтированные в 1957 г.». Как недостаток отмечались лишь плохие крыши. Совет по делам РПЦ не одобрил данных заключений. Всего за 1961 г. количество церквей в области сократилось на 22<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(из</span> них 10 приходских и 3 молитвенных дома).<br />     С 9 января по 15 декабря 1961 г. были сняты с регистрации церкви в деревнях: Радивонишки, Бобры Лидского района; Лапеница, Похонка Свислочского района; В.Воля, Охоново, Староельня Дятловского района; Пацевичи Мостовского района; Борово, Чапунь Ивьевского района; Бершты Скидельского района; Рацевичи Сморгонского района; Подлипки, Сенешицы Новогрудского района и в городе Новогрудке; Суринка, Якутичи Слонимского района; Цирин, Любко, Берегино, М.Жуховичи, В.Слобода Кореличского района.<br />     На 5 января 1962 г. в области состояло на учете 123 церкви<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(из</span> них 5 при Жировицком монастыре) и 4 молитвенных дома.<br />     За год властями были отданы распоряжения на закрытие 27 из них. На 1 января следующего года в списках действующих числилось 96 церквей.<br />     С отставкой Н.С.Хрущева количество закрытых церквей значительно упало. Так, за два года – к 1965 – было закрыто 17 церквей. В оставшихся 79 ежедневных служб не проводилось ни в одной. В Новогрудском районе концентрация церквей была наибольшей – 13; в Гродно и Гродненском районе – 11 церквей, в Слонимском районе – 10, Свислочском – 9, в Кореличском и Лидском – по 6, Волковысском и Щучинском – по 5, Дятловском и Сморгонском – по 4, Мостовском и Ивьевском – по 3 и в Ошмянском районе – одна церковь.<br />     С приходом к власти Л.И.Брежнева не просто начало сокращаться количество закрываемых церквей. Так, некоторые положения, которые ранее применялись в качестве предлога для закрытия церквей, теперь фактически защищали их. Так уполномоченный Г.А.Ляпугин в отчете пишет:<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«Информация</span> о фактах нарушения Советского законодательства по вопросам религии: в Гродненской области отмечаются нарушения со стороны органов местной власти – руководители Дворецкого сельсовета Дятловского района и Остринского сельсовета Щучинского района мешали в проведении текущего ремонта церквей».<br />     Своеобразная<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«хрущевская</span> атака» на религию отходила в историю.<br />     На 1 января 1970 г. по Гродненской области состояли на учете 76 церквей. С 1963 г. были закрыты следующие церкви в деревнях Белавичи, Головачи, Черлена, Морино, Новогородевичи, Новоельня, Еромичи, Щорсы, Волковичи, Ошмяны, Клепачи, Свентица, Б.Берестовица, Руда-Яворская, Горки, Деревная, Чежевичи, Девятковичи, Кевли, Сутьково, Сморгонь, Орля, Турейск, Щучин, Ятвеск.<br />     В Гродно продолжали действовать 2 церкви, в городах Лида, Волковыск, Новогрудок, Слоним – по 1 церкви. Еще 70 – в деревнях: М.Берестовица, Масоляны, Горбачи, Волпа, Россь, Кузмичи, Изобелино, Поречье, Индура, Вертелишки, Житомля, Комотово, Коптевка, Лаша, Озеры, Скидель, Дятлово, Накрышки, Вензовец, Козловщина, Дворец, Зельва, Деречин, Бакшты, Трабы, Юратишки, Кореличи, Турец, В.Жуховичи, Любаничи, Рута Дольная, Мир, Райца, Гончары, Лебеда, Голдово, Збляны, Докудово, Гудевичи, Дубно, Пески, Белавичи, М.Степанишки, Лунно, Лавришово, Полберег, Загорье Сенное, Любча, Демятичи, Негневичи, Вселюб, Валевка, Гольшаны, Свислочь, Порозово, Доброволя, Светляны, Ятра, Залесье, Цицино, Крево, Меглевичи, Переволока, Озерница, Шиловичи, Щучино, Раковичи, Острино, Первомайск, Нараши.<br />     За 10 лет властями на территории Гродненской области была закрыта 121 церковь, что составляет 61,5% от их первоначального количества.<br />     Властями отмечалось, что 57 из крытых церквей использовались колхозами под хозяйственные нужды, причем с неснятыми крестами, что расценивалось как серьезный недостаток и упущение. Еще в 19 из закрытых церквей оставалось культовое имущество. Большинство из оставшихся церквей было разобрано и перестало существовать.<br />     На протяжении всего этого времени единственным средством борьбы верующих за свои церкви было написание писем руководству страны с просьбами открытия храмов, жалобами на местные власти, в которых видели главных виновников.<br />     Письмо уполномоченному от членов двадцатки православной общины Б.Берестовицкой Свято-Николаевской церкви от 13 октября 1966г. является одним из многих, написанных в защиту своих интересов. Процитируем некоторые строки:<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«Мы</span> всей общиной просим Вас, будьте добры, в честь 50-летия Советской власти, не откажите нам в нашей просьбе, разрешите нам избрать Церковный совет и совершать Богослужения в нашем храме. Мы хлопочем уже три года безрадостно, надеемся на Вас, что просьба, нас, стариков, не останется гласом вопиющего в пустыне. Просим удовлетворить нашу просьбу, как можно в скором времени разрешить совершить Богослужения в нашем храме, дабы могли мы молиться за наших сыновей, братьев и мужей, сложивших свои головы за освобождение нашей Родины от фашистов и за Советскую свободную счастливую жизнь».<br />     В письме прихожан Щорсовской церкви Новогрудского района от 13 июня 1966 г. говорится:<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«</span>…мы люди религиозные и не можем порвать в один день с религией, с тем, что было у нас веками». К просьбе открытия церкви присоединяются жители 22 окружающих деревень.<br />     Жители деревни Деревная Слонимского района в своем письме от 23 августа 1966 г. жалуются республиканскому уполномоченному, что в их церкви уже 4 года нет священника. Местные власти срезали кресты у дороги, выбили окна в церкви и закрыли ее. Жители охраняли свой храм, сняли замок и молились без священника. Верующие уже 3 раза ходили к Минскому и Гродненскому уполномоченным – но безрезультатно.<br />     Уполномоченным Г.А.Ляпугиным отмечалось, что только с июня по ноябрь 1965 г. к нему поступило 105 жалоб и заявлений от верующих. К сожалению, единственным ответом властей было разъяснение через местные сельсоветы положения о необходимости закрытия храмов в соответствии с существующим законодательством или о находящихся поблизости действующих церквах. Зачастую людям просто говорили о<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«бесполезности</span> писанины», что было правдой.<br />     Хрущевские времена принесли немало противоречивого. Наступившая повсеместно<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«оттепель</span>» зачастую сменялась сильными<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«заморозками</span>». Так произошло и по отношению к Церкви. Кто знает, что бы с ней было, останься Хрущев у власти еще лет на 5? Массовое закрытие церквей в начале 60-х гг. было последним отголоском тяжелой сталинской эпохи.<br />     Дмитрий Лютик, студент IV курса исторического факультета ГрГУ им.Я.Купалы.<br /> <br /> на главную страницу<br /> сайта Гродненской епархии Tue, 07 Dec 2010 10:22:58 +0300 http://60-e.ru/politic/kak_zakryvali_tserkvi_v_belorussii/ http://60-e.ru/politic/denezhnaja_reforma_1961_goda/ <b></b>1 января 1961 г. &#151; в СССР проведена денежная реформа: изменение масштаба цен<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(деноминация</span>) и замена денежных знаков<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(10</span> старых рублей обменивались на 1 новый рубль)<br /> <a href="http://www.rian.ru/" target="_blank"><br /> </a> 1 января 1961 г. &#151; в СССР проведена денежная реформа: изменение масштаба цен<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(деноминация</span>) и замена денежных знаков<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(10</span> старых рублей обменивались на 1 новый рубль). С переходом к<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«новой</span> экономической политике» России понадобилась денежная реформа. Первая денежная реформа советского правительства была проведена в 1922-1924 годах, одновременно проведены две деноминации, укрупнившие номинал совзнака &#151; бумажного денежного знака, выпускавшегося Наркомфином для покрытия бюджетного дефицита. В это время появился знаменитый русский червонец &#151; банковский билет, который обеспечивался золотом и активами Государственного банка России. Он приравнивался к 7,74232 грамма чистого золота, то есть к царской монете достоинством 10 рублей. В марте 1924 года денежная реформа была завершена, рубль нового образца был равен одной десятой червонца и обменивался на 50 тысяч рублей совзнаками 1923 года или на 50 миллионов дензнаков всех более ранних образцов. Деноминация 1947 года была вызвана избыточной денежной массой &#151; следствие эмиссий во время второй мировой войны. В 1947 году правительство отменило карточки и провело денежную реформу, обмен рублей проводился из расчета десять к одному. Обмену подлежали только бумажные деньги, мелочь оставалась в обращении. В 1961 году произошла хрущевская денежная реформа. С 1 января 1961 года были введены купюры нового образца, одновременно проводилась деноминация из расчета десять к одному. Деньги обменивались в течение трех месяцев. Золотое содержание рубля было увеличено. Медные деньги достоинством одна, две и три копейки не менялись. То, что стоило и до, и после реформы копейки, подорожало в 10 раз. Новые деньги были меньше и удобнее старых. Обмен денег в апреле 1991 года, названный<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«павловской</span> реформой»<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(по</span> фамилии премьер-министра СССР Валентина Павлова), преследовал цель избавиться от лишних купюр в налично-денежном обращении и хотя бы частично решить проблему дефицита на товарном рынке. Реформа проводилась под предлогом борьбы с фальшивыми рублями, якобы завозимыми из-за рубежа, из обращения изымались 50- и 100-рублевые купюры образца 1961 года. Пострадавшей стороной было население, поскольку обмен крупных купюр сопровождался сильнейшими ограничениями: сжатые сроки обмена – три дня; обмену подлежало 51,5 миллиарда рублей из 133 миллиардов наличных, или 39 процентов. С января 1992 года в России объявляется либерализация цен и свободный обменный курс рубля. Инфляция достигает от 12 до 35 процентов в месяц. С 26 июля по 7 августа 1993 года в России была проведена очередная денежная реформа. Вызвана она была галопирующей инфляцией<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(нулей</span> на деньгах становилось все больше, но угнаться за ценами они не могли) и необходимостью обмена оставшихся денежных билетов образца 1961-1992 годов на купюры нового образца. Граждане России могли обменять деньги в течение всего срока. На руки выдавались обмененные купюры на сумму не более 100 тысяч рублей. Все деньги свыше этой суммы зачислялись на счет в Сбербанке на полгода с начислением установленного процента по вкладу. В ходе реформы 1993 года было изъято 24 миллиарда банкнот. 11 октября 1994 года произошло обвальное падение рубля по отношению к доллару<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span><span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«черный</span> вторник»). В докладе, который был подготовлен специальной комиссией, говорилось, что основной причиной обвала является<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«раскоординированность</span>, несвоевременность, а порой и некомпетентность решений и действий федеральных органов власти». С 1 января 1998 года началась деноминация &#151; техническое зачеркивание трех нулей на купюрах нового образца. Денежная реформа не предполагала ни конфискации в каком бы то ни было виде, ни ограничений, ни собственно обмена наличных<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«старых</span>» денег, которые по-прежнему выполняли свою функцию и участвовали в обороте. С первого января 1998 года введены в обращение банкноты образца 1997 года достоинством 5, 10, 50, 100 и 500 рублей и металлические монеты достоинством 1, 5, 10, 50 копеек и 1, 2, 5 рублей. Банкноты образца 1993 и 1995 годов<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(включая</span> их модификации 1994 года) и монеты СССР и России 1961-1996 года оставались в обращении в течение всего 1998 года и принимались во всех организациях, предприятиях торговли, сфере обслуживания, коммерческих банках в качестве нормального платежного средства из расчета одной тысячной их нарицательной стоимости. В ходе реформы нарицательная стоимость российских денежных знаков и масштаб цен изменялись в масштабе 1000:1<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(одним</span> рублем становится тысяча рублей, обозначенная на<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«старой</span>» купюре, одной копейкой &#151; монета в десять рублей). К окончанию процесса деноминации было изъято более шести миллиардов банкнот<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(в</span> четыре раза меньше, чем в 1993 году). После 31 декабря 1998 года хождение<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«старых</span>» денег прекратилось, оставшиеся бумажные и даже металлические деньги можно было обменять до конца 2002 года.<br /> <br /> Источник: РИА<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«Новости</span>»<br /> <br /> Tue, 07 Dec 2010 10:13:13 +0300 http://60-e.ru/politic/denezhnaja_reforma_1961_goda/ http://60-e.ru/politic/chto_proizoshlo_na_pushkinskojj_ploshhadi_5_dekabrja/ 5 декабря 1965 года в 6 часов вечера на Пушкинской площади в Москве, у памятника поэту, несколько десятков человек провели манифестацию. 5 декабря 1965 года в 6 часов вечера на Пушкинской площади в Москве, у памятника поэту, несколько десятков человек провели манифестацию. Над толпой демонстрантов были подняты бумажные плакаты. На одних было написано:<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«Требуем</span> гласности суда над Синявским и Даниэлем!»<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(речь</span> шла о двух литераторах, незадолго до того арестованных по политическому обвинению). Содержание других плакатов сводилось к призыву<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«уважать</span> Конституцию» и к требованию освободить из психбольниц нескольких молодых людей, насильственно помещенных туда в связи с их участием в подготовке этой манифестации1.<br /> <br /> Организаторы митинга — математик А. Вольпин и физик В. Никольский, художник Ю. Титов и его жена Е. Строева — еще за несколько недель до события составили текст листовки, озаглавленной<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«Гражданское</span> обращение» и содержащей призыв принять участие в<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«митинге</span> гласности» на Пушкинской площади. В дни, предшествовавшие 5 декабря, эта листовка, размноженная в десятках машинописных копий, усиленно распространялась в Москве, в основном — в гуманитарных вузах столицы.<br /> <br /> На площадь были заранее стянуты силы милиции, дружинников, комсомольские оперотряды. Поднятые плакаты были очень быстро вырваны из рук манифестантов; моментально пресекались также попытки участников митинга выступить с какими-либо речами. На площади были задержаны 22 человека; ближе к вечеру все задержанные были освобождены.<br /> <br /> Митинг стал первой подобной публичной акцией, состоявшейся в Москве<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(и</span>, по-видимому, в стране) за несколько десятилетий.<br /> <br /> * * *<br /> <br /><span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«Митинг</span> гласности» был толчком, вызвавшим к жизни правозащитное движение в СССР. Эта мысль, повторенная в десятках публикаций, посвященных истории независимой общественной активности в последние годы существования Советского Союза, представляется, на первый взгляд, бесспорной и в силу своей бесспорности воспринимается уже как общее место.<br /> <br /> Однако многие современники и активные участники этого события смотрели на произошедшее под несколько иными или даже значительно отличавшимися от вышеизложенного углами зрения.<br /> <br /> Например: демонстрация 5 декабря была новым этапом в истории политической оппозиции. Именно в этот день<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«внутренние</span>» оппоненты советского строя впервые нащупали тот архимедов рычаг, с помощью которого, в исторически короткие сроки, была перевернута коммунистическая вселенная. Этим рычагом оказалась апелляция к праву. Данная точка зрения, представленная, в частности, таким авторитетным автором, как В. Буковский, существенно отличается от<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«чисто</span> правовой»: для сторонников этой позиции право — не столько самостоятельная ценность, сколько инструмент политической борьбы. Лозунг демонстрантов<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«Уважайте</span> Конституцию!» воспринимается в этом случае как тактический ход, позволяющий придать революционной по существу акции определенную легитимность и затрудняющий применение ответных репрессий.<br /> <br /> Или: событие следует рассматривать как звено в цепи аналогичных выступлений нонконформистской творческой молодежи. Его следует поставить в один ряд с такими явлениями, как попытка студентов провести митинг на площади Искусств в Ленинграде в 1956 г., поэтические чтения на<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«Маяковке</span>» в 1958—1961 гг. или как предшествующие публичные акции неофициального литературного объединения СМОГ. В особенности последнее сближение имеет под собой серьезную почву. Именно смогисты — некоторые из них — приняли наиболее активное участие в распространении<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«Гражданского</span> обращения»; именно на них и связанных с ними людей обратила особое внимание госбезопасность в дни, предшествовавшие демонстрации. Публикуемые материалы партийно-комсомольских проработок, проходивших в МГУ после 5 декабря, показывают, что некоторые студенты, оказавшиеся на площади, мотивировали свое появление там дошедшей до них информацией об очередной акции СМОГ. Даже если предположить, что эти объяснения — просто<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«отмазка</span>»<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(сослаться</span> на интерес к неортодоксальному литобъединению казалось, возможно, более безопасным, чем сознаться в участии в коллективном гражданском протесте), все равно эти упоминания не были случайными. Литературный нонконформизм естественно сопрягался с протестом против уголовного преследования литераторов по обвинению, связанному с их литературным творчеством. Во всяком случае молодежный характер митинга и то, что многие восприняли его как выступление в защиту именно творческой свободы,— не подлежат сомнению.<br /> <br /> Вполне обоснованным является также взгляд на<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«митинг</span> гласности» как на протест против возобновления<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(так</span> общественное мнение восприняло арест двух литераторов) уголовных репрессий по политическим мотивам.<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«Митинг</span> гласности» был лишь первой открытой акцией протеста в связи с делом А. Синявского и Ю. Даниэля; за ним последовали другие, не столь публичные по форме, но также получившие широкую огласку благодаря самиздату и передачам зарубежного радио.<br /> <br /> Из участников митинга немногие лично знали арестованных или читали их<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«криминальную</span>» прозу. Тем не менее, как мы видим из публикуемых материалов, перед 5 декабря много дебатировался вопрос о том, как повлияет на судьбу подследственных столь необычная для СССР 1960-х гг. форма протеста. Так что не исключен и такой вариант мотивации, как попытка добиться освобождения или, по крайней мере, смягчения участи арестованных. Впрочем, больше обсуждалось, не повредит ли им этот митинг, чем вопрос о возможных положительных последствиях.<br /> <br /> И, наконец, для многих, пришедших на площадь, участие в митинге было экзистенциальным по сути актом самовыражения и самоосвобождения; мотив, который чуть позже станет определяющим фактором в формировании диссидентского мировоззрения. В свое время В. Чалидзе назвал подобный образ действий<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«реализацией</span> прав и свобод личности явочным порядком»: формула, представляющая попытку перевода диссидентских принципов общественного поведения на язык права и, строго говоря, не вполне тождественная оригиналу. А. Амальрик определил диссидентство как поведение свободного человека в несвободной стране. В этом смысле диссидентство как стиль жизни множества одиночек существовало в СССР всегда. А 5 декабря создало важный прецедент коллективного диссидентского поступка, обозначившего возможность появления открыто действующих независимых общественных движений, в том числе и правозащитного.<br /> <br /> * * *<br /> <br /> Парадоксальным образом отношение основного инициатора и организатора митинга, Александра Сергеевича Вольпина, к предстоящей акции по существу не совпадало ни с одной из вышеизложенных позиций.<br /> <br /> Смешно даже говорить о Вольпине самоосвобождающемся и самовыражающемся: в тогдашней Москве невозможно было найти личность, более свободную внутренне и более реализовавшую себя в своих профессиональных — литературных, научных, философских — трудах, чем Александр Сергеевич.<br /> <br /> Будучи человеком ответственным, Вольпин, разумеется, не мог скидывать со счетов вопрос о том, какие последствия возымеет демонстрация для судьбы арестованных. Однако требование гласности суда над ними он считал более важным и уместным, в том числе и для самих арестованных, чем требование их немедленного освобождения. Первое более соответствовало его правовым и нравственным воззрениям, чем второе.<br /> <br /> Александру Сергеевичу не чужды были и сомнения, связанные с судьбой учащейся молодежи, участвовавшей в демонстрации. Создается впечатление, что идеальным для него был бы митинг, состоящий из одного участника — его самого. Но он не считал себя вправе никого ни уговаривать, ни отговаривать, ни, тем более, искусственно отсекать от участия в активных действиях. Об этом свидетельствует сам факт наличия<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«Гражданского</span> обращения» и его широкое распространение.<br /> <br /> Вольпин категорически отрицал специфически<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«литературный</span>» характер дела. С его точки зрения, совершенно все равно, писатели Синявский и Даниэль или нет, хорошие они писатели или графоманы и даже — собираются ли их судить за литературное творчество или за политический протест. Более того, хотя Вольпин имел возможность ознакомиться с творчеством Терца и Аржака, он сознательно и категорически отказывался это делать вплоть до 5 декабря. Только после того как состоялся митинг, он позволил себе удовлетворить свое читательское любопытство. И это несмотря на то, что арест Синявского и Даниэля<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«инверсно</span>» повторил эпизод из его собственной биографии — публикацию за границей в 1959 г., сразу после очередного ареста, его<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«Свободного</span> философского трактата» и сборника стихов<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«Весенний</span> лист»! Вольпиным двигало не стремление защитить свободу творчества<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(последнюю</span> он рассматривает как<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«материальное</span> право», в его иерархии ценностей стоящее ниже<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«процессуальных</span> прав»), а в точности те причины, о которых говорится в<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«Гражданском</span> обращении».<br /> <br /> Что касается политического значения демонстрации, то, будучи последовательным и убежденным антикоммунистом и противником советского строя, А. Вольпин никогда не ставил перед собой задачу свергнуть или ослабить этот строй. Это просто не входило в сферу его интересов. Характерно его утверждение о том, что неправовых государств не бывает, что это логически противоречивое понятие. И, стало быть, задача просто в том, чтобы приучать государство соблюдать свои собственные законы и установления. У автора этих строк был некогда следующий занятный разговор с А. С.:<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«Алик</span>, вы, что, хотите, чтобы большевики соблюдали собственные законы?» —<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«Да</span>, именно этого я и добиваюсь». —<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«Алик</span>, но ведь если они начнут соблюдать законы, то они перестанут быть большевиками?!» —<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«Тс</span>-с! Конечно, это так, но они об этом пока не знают!»<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(О</span> похожем разговоре вспоминает и В. Буковский.)<br /> <br /> И, наконец, непростой вопрос об отношении А. С. к правозащитному движению. Этот идеолог права, проповедник и просветитель, как правило, дистанцировался от тех конкретных форм борьбы за права человека, начало которым положила демонстрация 5 декабря<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(исключением</span> было его участие в качестве эксперта в сахаровском Комитете прав человека). Кажется, что это отчуждение было вызвано прежде всего пафосом протеста, которым, несомненно, одушевлялись правозащитники. Вольпин же считал, что главное — не протест и обличение, а наглядный урок и подсказка. Для него взаимоотношения с властью<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(как</span> бы лично ему эта власть, ее представители, ее идеология и практика ни были неприятны) — не столько противостояние, сколько попытка диалога, а право — естественный язык этого диалога. Он не защищал права, а проповедовал право. Очень характерно поэтому его скептическое и слегка ироническое отношение к традиции, установившейся после 5 декабря 1965 г. — ежегодному проведению<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«митинга</span> гласности» на Пушкинской площади. Он признает, что приучать власти к реализации<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«явочным</span> порядком» конституционной свободы собраний, митингов и демонстраций — полезно; но эта свобода, как и свобода творчества, относится к<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«материальному</span> праву» и, стало быть, не является первостепенной для Вольпина.<br /> <br /> * * *<br /> <br /> Оценка смысла и значения произошедшего 5 декабря 1965 г. на Пушкинской площади не может тем не менее опираться исключительно на восприятие автора этой идеи. Подобно тому как<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«Гражданское</span> обращение» из трактата о праве<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(в</span> архиве<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«Мемориала</span>» хранятся копии черновиков этого документа; один из них занимает 12 листов, исписанных мелким почерком с обеих сторон) трансформировалось в листовку; подобно тому как лозунг с требованием гласности суда над Синявским и Даниэлем был уже в день демонстрации дополнен лозунгом<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«Уважайте</span> Конституцию!» — точно так же трансформировалась основная идея демонстрации в сознании ее организаторов и участников. И, разумеется, те, кто активно готовил вместе с Вольпиным этот митинг — Валерий Никольский, супруги Титовы и другие, имели не меньшее право на трактовку этого события, чем сам Александр Сергеевич. Полагаем, их мнения далеко не во всем совпадали ни с вольпинской позицией, ни между собой. Еще больше отличались от этой позиции мотивация и восприятие тех, кто распространял<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«Гражданское</span> обращение» или участвовал в самой демонстрации: ветеранов<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«Маяковки</span>» вроде Ю. Галанскова, В. Буковского, Л. Поликовской, А. Шухта; смогистов<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(В</span>. Батшев, Ю. Вишневская); учащейся молодежи Москвы<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(на</span> площади, по нашим сведениям, были представлены, как минимум, три факультета МГУ — филологический, журналистики и биолого-почвенный, а, кроме того, Школа-студия МХАТ и Московская консерватория; были даже школьники — в нашем сборнике их представляют Ю. Вишневская и И. Якир2). Наверное, по-своему осмысливали митинг и те, кто пришел на площадь в качестве зрителей, а это далеко не только упомянутые в публикуемых материалах Л. Алексеева, Н. Садомская, В. Вольпина, Ю. Киселев и другие, принимавшие участие в обсуждении идеи. Слух о предстоящей демонстрации распространился широко, и на площади в тот вечер видели многих известных представителей московской творческой интеллигенции.<br /> <br /> И, наконец, уже после демонстрации рассказы и споры о событиях на Пушкинской площади стимулировали серьезное осмысление произошедшего. Общественное мнение довольно быстро восприняло лозунги и способ действий демонстрантов как нечто совершенно новое в отчетливо уже осознаваемом к середине 1960-х гг. противостоянии либеральной интеллигенции и государственной власти. Именно эта концепция в итоге возобладала. Сама возможность публичного протеста против беззакония и произвола поразила воображение многих. Переворот в представлениях о границе возможного и стал тем психологическим фундаментом, на котором выросло независимое общественное движение конца 1960-х — начала 1980-х гг., движение, принципы которого — гласность, ненасилие, апелляция к праву,— по крайней мере внешне совпадали с лозунгами демонстрантов.<br /> <br /> Как и всякому общественному феномену, правозащитному движению требовалась легенда. Демонстрация 5 декабря 1965 года и стала такой легендой. Уже в декабре 1966 года митинг был успешно повторен, а затем превратился в традицию и даже обрел собственный ритуал. Это вовсе не значит, что его гражданская значимость потерпела какой-то ущерб. Напротив, ежегодные 5 минут молчания с непокрытыми головами у памятника Пушкину, освященные традицией, приобрели общественное звучание более общего характера, чем та, первая, конкретная демонстрация, проведенная по конкретному поводу.<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«Митинг</span> гласности», превратившись в<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«митинг</span> молчания», стал символом правозащитного движения. И, подобно любому общественному ритуалу, он оставался значимым событием до тех пор, пока порожденное им и породившее его общественное явление сохраняло свою идентичность. Правда, с 1977 г., после принятия новой редакции Конституции и переноса Дня Конституции на 7 октября, митинг также был перенесен — на 10 декабря, день подписания Генеральной Ассамблеей ООН Всеобщей декларации прав человека. А со времени перестройки, после которой правозащитное движение исчерпало свою специфически советскую уникальную задачу — выразить интересы всех без исключения независимых общественных тенденций — и начало медленно превращаться в обычный для гражданского общества конгломерат правозащитных групп и ассоциаций, увял и ритуал<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«митингов</span> молчания» на Пушкинской площади. Сначала их место заняли бурные сходки энергичных ребят из<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«Демократического</span> союза», которые пытались подключиться к диссидентской традиции, не понимая хорошо ее смысла; а затем — кто только и по какому только поводу не митинговал на<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«Пушке</span>» в последние годы! Но эта тема уже решительно выходит за рамки нашей небольшой брошюры.<br /> <br /> Подводя итоги, нам кажется важным высказать два соображения.<br /> <br /> Во-первых,<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«этиологический</span> миф» о начале правозащитного движения не полностью совпадает с представлениями и намерениями самих участников этого события. Настоящий сборник дает, как нам кажется, более эмпирическую и менее целостную картину события, чем та, которая закрепилась в сознании общества.<br /> <br /> Во-вторых, идея<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«дня</span> рождения Движения» имеет самостоятельную ценность и не зависит от конкретных обстоятельств конкретного события. Ибо, если даже Движение породил не сам митинг 5 декабря 1965 года, то, несомненно, его породила работа общественного сознания, толчок к которой был дан не в последнюю очередь тем, что произошло в этот день на Пушкинской площади.<br /> <br /> * * *<br /> <br /> …Юрий Тынянов начинает свой роман<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«Смерть</span> Вазир-Мухтара» описанием долгого и томительного противостояния Сенатской и Дворцовой площадей Петербурга в день восстания декабристов. Он уподобляет эти площади колеблющимся чашами весов, на которых взвешивалась судьба России.<br /> <br /> От Пушкинской до Красной площади дальше, чем от Сенатской до Дворцовой. Но и противостояние длилось много дольше одного дня.<br /> <br /> А.Д.<br /> <br /> <br /> Mon, 06 Dec 2010 11:12:33 +0300 http://60-e.ru/politic/chto_proizoshlo_na_pushkinskojj_ploshhadi_5_dekabrja/ http://60-e.ru/politic/on_mog_by_stat_gensekom/ Кто главный заговорщик? 15 октября 2004 года, в годовщину заговора октября 1964 года против Генерального секретаря ЦК КПСС Никиты Хрущева в одной из московских газет побывала дочь Никиты Сергеевича Рада Никитична. Вспоминая те времена, она заявила, что ее отец знал о готовящемся заговоре, но не мог поверить этому до конца.<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«Когда</span> он улетал в Пицунду, &#151; рассказывала Рада Хрущева,- его провожал Подгорный. Отец ему и сказал:» Вот, Николай Викторович, тут разговоры идут про какой-то заговор, разберитесь, пожалуйста». А Подгорный и был главным заговорщиком».<br /> <br /> Это признание ценно тем, что оно исходит из уст человека из самого ближайшего окружения Хрущева, хотя история устранения его от власти, несмотря на многочисленные мемуары и работы историков, содержит еще немало<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«темных</span>» мест. В частности, не имеет достаточно убедительного объяснения та легкость, с которой Хрущев сдал заговорщикам власть.<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«Незадолго</span> до своего отъезда в Пицунду на одном из заседаний,- пишет один из партийных мемуаристов, &#151; когда остались лишь члены Президиума ЦК, Хрущев сказал:<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«Что</span>-то вы, друзья, против меня затеваете. Смотрите, в случае чего разбросаю как щенят». Но все члены Президиума чуть ли не хором стали клясться, что ни у кого из них и в помыслах ничего подобного не было и быть не могло». Сын Хрущева Сергей потом опишет в своих мемуарах еще один эпизод:<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«Отец</span> рассказывал, что, выходя с Микояном и Подгорным из Совета Министров, он в двух словах рассказал о заговоре. Подгорный просто высмеял Никиту Сергеевича:<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«Как</span> вы могли такое подумать?»<br /> <br /> В послевоенные годы Николай Подгорный успешно продвигался по партийной лестнице &#151; от секретаря Харьковского обкома партии до первого секретаря компартии Украины. Эта должность всегда служила хорошей ступенькой на самый верх &#151; в Москву. Однако к 1960 году политика Никиты Хрущева стала негласно подвергаться серьезной критике со стороны его некоторых соратников по борьбе со<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«сталинистами</span>», к которым причислялись Молотов, Каганович и Булганин. В ответ он затеял масштабную кадровую<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«революцию</span>» с целью изменить соотношение сил на Старой площади. В 1960 году из состава Президиума и Секретариата ЦК КПСС были убраны А.Б. Аристов, Н.И. Беляев, А.И. Кириченко и Е.А. Фурцева. А 21 июня 1963 года Николай Подгорный и Леонид Брежнев были утверждены секретарями ЦК. Николай Подгорный снискал благоволение Хрущева, потому что он Киеве проводил большое строительство и поддержал политику по<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«кукурузизации</span> всей страны». Что же касается Леонида Брежнева, то он вызывал симпатии и доверие своей непритязательностью и простотой.<br /> <br /> Вслед за этим в высшее партийное руководство были еще введены выходцы с Украины Д.С. Полянский и П.Е. Шелест. Это были люди так называемого<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«третьего</span> эшелона», которые первоначально тоже не демонстрировали свои политические амбиции, но смогли вместе с Никитой Хрущевым полностью оттеснить с политической сцены сталинскую партийную гвардию. Таким образом, для Никиты Хрущева, кроме очевидных кризисных явлений в экономике, ничто не должно было предвещать политическую бурю в верхах партийного и государственного аппарата. Но она прогремела.<br /> <br /> В октябре 1964 года, его, как часто бывает,<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«сдали</span>» свои. Поэтому когда отставка Хрущева стала свершившимся фактом, как свидетельствуют некоторые исторические документы, именно Николаю Викторовичу Подгорному было предложено занять освободившийся пост первого секретаря. Но он отказался, сославшись на то, что неплохо бы выбрать кого-нибудь помоложе. И тут же указал на своего ровесника – Леонида Брежнева. 14 октября 1964 г. Николай Подгорный стал секретарем ЦК и получил в свое ведение кадры, которые, как известно,<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«решают</span> все».<br /> <br /> Если не считать М.Суслова, большая часть выдвинувшихся в 1964 году на первые роли руководителей обладала уникальной<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«политической</span> ментальностью». Эти выдвиженцы начали свою политическую карьеру в конце 30-х годов, в период кровавых сталинских чисток партийного и государственного аппарата. Это было поколение партаппаратчиков-исполнителей приказов, мастерски умеющих прикрыться на всякий случай так называемой<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«коллективной</span> ответственностью». Именно поэтому с 1964 года важное внимание в функционировании партийно-государственной системы стало отводиться принципам коллективного руководства, что на определенном этапе обезличивало власть. Леонид Брежнев рассматривался в качестве временной фигуры на политической сцене. Его некомпетентность прежде всего в партийно-политической работе, отсутствие интереса к проблемам идеологии приближенные воспринимали как благо: открывалось широкое поле для<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«аппаратного</span> творчества».<br /> <br /> Битва в верхах<br /> <br /> Утверждения многих историков о том, что именно Леонид Брежнев возглавлял заговор против Никиты Хрущева, не совсем точны. По словам А.Шелепина, заговор против Хрущева готовили Брежнев и Подгорный. Они беседовали с каждым членом Президиума ЦК, с каждым секретарем ЦК, вели переговоры с секретарями ЦК союзных республик и других крупнейших организаций, вплоть до горкомов. Втянули в интригу А.Косыгина и маршала Р.Малиновского. Однако позже Брежнев, который, как выяснилось, действительно был наделен сильным инстинктом власти, оказался способным в ходе аппаратной борьбы за влияние в партии своевременно устранять потенциальных противников, особенно тех, кто уже на практике продемонстрировал свои<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«заговорщические</span> способности».<br /> <br /> 6 декабря 1965 года Николай Подгорный вынужден был согласиться на уход из секретарей ЦК, заняв 9 декабря 1965 года по табели о рангах высшей партийной номенклатуры менее влиятельный пост Председателя Президиума Верховного Совета СССР. Правда, Подгорный старался укрепить свои позиции номинального главы государства уже за счет огромного количества поездок по стране, пытаясь завоевать авторитет народа. Ему нечего было опасаться общения с простыми людьми, так как его нельзя было напрямую обвинить в каких-либо крупных преступлениях 30-х и поздних годов. Да и участие в заговоре против Никиты Хрущева тогда, когда пустовали прилавки магазинов и страна оказалась на грани введения карточной системы, тоже не могло выглядеть криминалом. Но на что же тогда рассчитывал Николай Викторович? Скорее всего, на устранение Леонида Брежнева.<br /> <br /> Дело было в том, что новый лидер страны был сторонником популизма в политике. Авторитет себе он хотел завоевать скорым и легким способом. Для этого сразу внес предложение повысить зарплату целому ряду категорий работников. Зарплату-то подняли, но не смогли отоварить. Стали увеличивать производство водки, дешевого вина. Налицо были признаки кризисных явлений. Поэтому борьба за власть наверху стала приобретать более изощренный характер.<br /> <br /> В начале 1971 года пал В.Мжаванадзе, партийный руководитель Грузии; он был обвинен в коррупции. Это был первый удар генсека по высшей партийной коллегии. Затем Политбюро покинули трое: Ф. Козлов &#151; по болезни, А. Микоян и Н. Шверник &#151; по старости. А на Пленуме ЦК КПСС в апреле 1973 года из Политбюро были выведены сразу П.Шелест и Г.Воронов. Их место заняли трое, и все &#151; сподвижники Брежнева: Ю. Андропов, председатель КГБ, А. Громыко, министр иностранных дел, и А. Гречко, министр обороны. Обстоятельства смещения Шелеста и Воронова находились в тесной связи с противоборством Леонида Брежнева и Алексея Косыгина.<br /> <br /> Брежнев долго маневрировал, прежде чем решиться на удар по Политбюро. Вначале, не будучи в состоянии его подорвать извне, он решил его расшатать изнутри – сумел<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«пробить</span>» решение об увеличении числа его членов с 11 до 15. И сразу получил в нем большинство. Следующий шаг можно отнести к вопросу партийной техники. Затем он столкнул А.Шелепина с П.Шелестом и ввел в<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«игру</span>» Н.Подгорного против А.Косыгина. Затем от Косыгина отошел Суслов, а потом его оставил и Мазуров. Подгорный же, видя подобный разворот событий, решил смириться с уходом из партаппарата, чтобы прочнее закрепиться в Президиуме Верховного Совета. Он опять выжидал. Тем временем Брежнев приступил к созданию образа собственного величия. Тут, кстати, под рукой и оказался Константин Черненко.<br /> <br /> Но в 1974 году Брежнев неожиданно тяжело заболевает. Удручающее положение, в котором оказалась страна, стало все больше ассоциироваться с обликом дряхлевшего руководителя Коммунистической партии и Советского государства. Вновь было введено в оборот дискредитированное Сталиным определение &#151; вождь. К власти рвалось новое поколение партийных аппаратчиков, для которых такие имена, как Николай Подгорный, были уже историей. Поэтому когда в ходе подготовки к принятию Конституции в мае 1977 года из состава Политбюро был устранен Николай Подгорный и Брежнев получил новый пышный титул &#151; Председатель Президиума Верховного Совета СССР, мало кто из членов Политбюро ЦК КПСС даже в мыслях собирался оказать поддержку Подгорному. В то время в партийных кулуарах стал циркулировать такой анекдот. Армянское радио спрашивают:<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«Почему</span> сняли Подгорного?» Последовал ответ:<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«Он</span> малограмотный &#151; вместо<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«дубленка</span>» говорил<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«дуб</span> Ленька».<br /> <br /> Но<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«дуб</span> Ленька» доигрывал партию. В декабре 1978 года из Политбюро был выставлен К. Мазуров &#151; последний союзник Н.Косыгина. К.Черненко из кандидатов был переведен в члены Политбюро, а кандидатом стал Н.А. Тихонов. В Секретариате же ЦК вместо Ф.Д. Кулакова<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(в</span> 1960-гг. был первым секретарем на Ставрополье) обосновался совершенно неизвестный в столице ставрополец М.С. Горбачев. Ну а дальше наступили иные времена.<br /> <br /> Автор &#151; Сергей ВЛАДИМИРОВ.<br /> <br /> <br /> Mon, 06 Dec 2010 10:36:14 +0300 http://60-e.ru/politic/on_mog_by_stat_gensekom/ http://60-e.ru/politic/luter_king/ Третий понедельник января отмечается в Америке как День Мартина Лютера Кинга и считается национальным праздником. Штаты гордятся своей политкорректностью, закрывая глаза на те страницы истории, когда расовая сегрегация была обычным делом, и на дискриминацию чернокожих, которую так и не удалось полностью побороть. <p> <em>Третий понедельник января отмечается в Америке как День Мартина Лютера Кинга и считается национальным праздником. Штаты гордятся своей политкорректностью, закрывая глаза на те страницы истории, когда расовая сегрегация была обычным делом, и на дискриминацию чернокожих, которую так и не удалось полностью побороть.</em> </p> <p> С конца 50-х годов волна расовых беспорядков в США принимает такие масштабы, когда президент вынужден закрыть глаза на примат законодательства штата над федеральным. Широко известны события 1957 года, когда губернатор штата Арканзас Орвил Фобус отказался выполнить решение суда<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span><span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«Браун</span> против Совета по образованию») о совместном обучении чернокожих и белых школьников, которое де-юре запрещало расовую сегрегацию в США. Президентствующий тогда Дуайт Эйзенхауэр не смог ничего выдумать лучше, чем ввести в Литл-Рок войска. Десантники, перед которыми расступались толпы, сопровождали детей на пути в школу и охраняли их в коридорах. Они сломили сопротивление расистов, и с тех пор город стал одним из символов борьбы американского негритянского населения за гражданские права. </p> <p> Интересно, чем же Оливеру Брауну не угодил топикский<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(Топика</span> – столица штата Канзас) Совет по образованию? Мистер Браун всего лишь хотел, чтобы его дочь Линда училась поближе к дому, но директору школы для белых это желание разумным не показалось. Линда Браун впоследствии вспоминала:<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«</span>…среди моих друзей детства были дети разных национальностей. Когда я узнала, что пойду в одну школу с ними, я была вне себя от радости. Ещё я помню, как мы с отцом шли по дороге к школе им. Самнера, помню как мы поднялись по ступеням. Школа казалась такой огромной. …Я помню как мы вошли внутрь, отец поговорил с кем-то и затем зашёл в кабинет директора, оставив меня в приёмной с секретарём. Я слышала голоса, и в ходе беседы он поднял голос. Потом он вышел из кабинета, взял меня за руку и мы пошли домой. Я никак не могла понять, что произошло и почему я не могу пойти в школу вместе с Моной, Джиневрой, Вандой и другими подружками». </p> <p> Дело Брауна, конечно же, не было единственным. Оно объединило пять ранее поданных независимых исков: </p> <p> Боллинг против Шарпа: одиннадцати чёрным ученикам из пригорода Вашингтона было отказано в поступлении в школу, из-за чего они были вынуждены посещать гораздо худшую школу для чёрных.<br /> Бриггс против Элиота: коллективный иск родителей из Южной Каролины. При его рассмотрении в Верховном суде в 1952 году были использованы результаты исследования Кларков<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span><span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«Doll</span> test»).<br /> Дэвис против школьного совета района Принца Эдуарда: иск из Виргинии, вызванный катастрофическим состоянием школы для чёрных.<br /> Гебхарт против Бельтона: коллективный иск родителей из Делавэра <span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(в</span> котором сегрегация была законодательно закреплена). Объединил два спора: Bulah v. Gebhart<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(чернокожей</span> девочке отказали в транспорте, необходимом для посещения отдалённой сегрегированной школы) и Belton v. Gebhart, одним из оснований которого было разительное различие в качестве между школами для белых и чёрных. </p> <p> Но расовый вопрос касался не только школ. Прецедент, получивший название<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«Стояние</span> в дверях», произошел в период президентства Кеннеди. В 1963 году губернатор штата Алабама Джордж Уоллес лично перегородил чёрным студентам вход в Университет Алабамы и освободил проход только после вмешательства Кеннеди. </p> <p> Самый известный афроамериканский баптистский проповедник, Мартин Лютер Кинг, стал первым активным деятелем черного движения США и первым ярым борцом за гражданские права черных. Своими выступлениями, некоторые из которых сейчас по праву считаются классикой ораторского искусства, он призывал добиваться равенства мирными способами. Его речи дали энергию движению за гражданские права в обществе — начались марши, экономические бойкоты, массовые уходы в тюрьмы. В итоге был создан Акт о правах, одобренный и принятый Конгрессом. Его неортодоксальное лидерство стало настоящей проблемой для современной эпохи. </p> <p> Самая известная речь Кинга –<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«У</span> меня есть мечта»<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(англ</span>.<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«I</span> have a dream») – по стилю напоминает негритянскую баптистскую проповедь. Она полна аллюзий на Библию, Декларацию независимости США, Манифест об освобождении рабов и Конституцию США. В ней он провозгласил своё видение будущего, где белые и чёрные могли бы сосуществовать как равные:<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«Настало</span> время выйти из темной долины сегрегации и вступить на залитый солнцем путь расовой справедливости. Настало время открыть двери возможностей всем Божьим детям. Настало время вывести нашу нацию из зыбучих песков расовой несправедливости к твердой скале братства. У меня есть мечта, что в один прекрасный день нация поднимется и поймет… что все люди созданы равными… Я мечтаю о том дне, когда… явится слава Господня, и узрит всякая плоть спасение Божие… В этом наша надежда и наша вера. С этой верой мы сможем высечь из горы отчаяния камень надежды. Эта вера поможет нам работать вместе, молиться вместе, отстаивать свободу вместе, зная, что наступит день нашего освобождения. Но по дороге к праведному месту мы не должны совершать неправедные дела…» </p> <p> Кинг произнёс эту речь 28 августа 1963 года со ступеней Мемориала Линкольна во время Марша на Вашингтон за рабочие места и свободу, и тогда ее услышали одновременно около 300 тысяч американцев. Это был важнейший момент Американского движения за гражданские права 1955—1968 годов. Роль Мартина Лютера Кинга в ненасильственной борьбе за принятие закона, уничтожавшего остатки расовой дискриминации, была отмечена Нобелевской премией мира в 1964 году. </p> <p> Начиная с 1963 года и вплоть до смерти Мартин Лютер Кинг преследовался ФБР в рамках секретной программы COINTELPRO<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(КОИНТЕЛПРО</span>, Counter Intelligence Program,<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«контрразведывательная</span> программа») — по подавлению деятельности ряда политических и общественных организаций США. Тем не менее, деятельность ФБР не помешала Кингу бороться за те истины, которые были ему дороги. </p> <p> 28 марта 1968 года Кинг возглавил 6-тысячный марш протеста в деловой части Мемфиса<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(штат</span> Теннесси), целью которого была поддержка бастующих рабочих. 3 апреля, выступая в Мемфисе, Кинг сказал:<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«Впереди</span> у нас трудные дни. Но это не имеет значения. Потому что я побывал на вершине горы… Я смотрел вперёд и видел Землю обетованную. Может быть, я не буду там с вами, но я хочу, чтобы вы знали сейчас — все мы, весь народ увидит эту Землю». На следующий день, 4 апреля, в 18 часов 01 минуту Кинг был смертельно ранен снайпером Джеймсом Эрлом Реем, когда стоял на балконе в мемфисском мотеле<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«Лоррэйн</span>». </p> <p> Это убийство вызвало общенациональное возмущение, сопровождавшееся бунтами чернокожего населения более чем в ста городах. В федеральной столице дома горели в шести кварталах от Белого дома, а на балконах Капитолия и лужайках вокруг Белого дома разместились пулемётчики. По всей стране 46 человек были убиты, 2,5 тысячи ранены, а на подавление беспорядков были брошены 70 тысяч солдат. В глазах активистов убийство Кинга символизировало неисправимость системы и убедило тысячи людей в том, что ненасильственное сопротивление ведёт в тупик. Всё больше чернокожих обращали свои взоры к организациям, подобным<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«Чёрным</span> пантерам»<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(организация</span>, основанная в Окленде  Хьюи Ньютоном и Бобби Силом в октябре 1966 года, в противовес учению Мартина Лютера Кинга выступала за вооруженное сопротивление социальной агрессии в интересах афроамериканской справедливости; она же ввела в моду ругательство<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«motherfucker</span>»).  </p> <p> Убийца, Джеймс Эрл Рей, получил 99 лет тюремного заключения. Официально было признано, что Рей был убийцей-одиночкой, но многие считают, что Кинг пал жертвой заговора. Епископальная церковь США признала Кинга мучеником, отдавшим жизнь за христианскую веру, его статуя размещена в Вестминстерском аббатстве в Лондоне в ряду мучеников XX века. Кинг был первым темнокожим американцем, кому был установлен бюст в Большой ротонде Капитолия в Вашингтоне. </p> <p> Расовая сегрегация же, против которой Кинг боролся, в США была законодательно отменена в 1964 году, однако фактически в различных сферах она продолжает существовать по настоящее время. В докладе Проекта по гражданским правам Гарвардского университета 2006 года профессор Гэри Орфилд отмечал:<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«Уровень</span> сегрегации в стране поднялся до уровня конца 1960-х годов. Мы растеряли почти весь прогресс, достигнутый в ходе отмены сегрегации в городских сообществах». </p> <p> <strong><em>Наталия Мартюшева, специально для журнала<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«60</span>-е!»</em></strong> </p> Sun, 30 May 2010 01:51:55 +0400 http://60-e.ru/politic/luter_king/ http://60-e.ru/politic/vietnam/ <p> <em>Вьетнамская война — самый крупномасштабный военный конфликт 60-х годов<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(1955</span>-1975 года). Что значат какие-нибудь восстания в Конго, Уганде или Эфиопии по сравнению с тем, что происходило на вьетнамской земле на протяжении 20 лет? На площади всего в 332 квадратных километра<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(это</span> немного больше, чем территория Томской области) разыгралась настоящая политическая трагедия, ставшая для  вьетнамского народа долгим кровавым прологом к свободе и независимости.</em> </p> <p>   </p> <p> <em>Вьетнамская война — самый крупномасштабный военный конфликт 60-х годов<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(1955</span>-1975 года). Что значат какие-нибудь восстания в Конго, Уганде или Эфиопии по сравнению с тем, что происходило на вьетнамской земле на протяжении 20 лет? На площади всего в 332 квадратных километра<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(это</span> немного больше, чем территория Томской области) разыгралась настоящая политическая трагедия, ставшая для  вьетнамского народа долгим кровавым прологом к свободе и независимости.</em> </p> <p> Все началось в 1941 году, когда Хо Ши Мин и его сторонники создали лигу за независимость Вьетнама<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(Вьетминь</span>) от колониального владычества Франции. Во время второй мировой войны японцы и французы раздирали страну в штыковых атаках. В 1945 году Япония капитулировала и 2 сентября того же года Хо Ши Мин провозгласил создание независимой Демократической Республики Вьетнам<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(ДРВ</span>), но Франция отказалась терять свою колонию и ввела в Индокитай Экспедиционный корпус. Южный Вьетнам снова оказался под властью французов. Вьетминь и колониальное руководство начали вести переговоры. Но все понимали, что каждой из сторон нужен весь Вьетнам. Целиком. </p> <p> В период краткого мира противники наращивали военную мощь, и в 1946 году разразилась восьмилетняя колониальная война, которая закончилась в июле 1954 года подписанием Женевского соглашения. Этот договор разделил страну на две части по 17-ой параллели — знаменитая демилитаризованная зона. </p> <p> Долгожданное объединение страны должно было состояться после всеобщих свободных выборов не позднее июля 1956 года. Но премьер-министр Южного Вьетнама Нго Динь Зьем победил на национальном референдуме, после чего провозгласил создание суверенной Республики Вьетнам или Вьетконг со столицей в Сайгоне<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(Франция</span> к тому моменту самоустранилась из политического и военного противостояния). Таким образом, выборы оказались сорваны, а перспектива воссоединения Вьетнама отодвинута на неопределённый срок. За кулисами вьетнамской политической драмы стояли США — их не устраивало такое широкомасштабное распространение коммунизма в странах Дальнего Востока: сначала Китай, затем Северная Корея. Социализация Вьетнама, по мнению правительства Эйзенхаура, была уже перебором. </p> <p> На мирное воссоединение страны никто не надеялся. Осенью 1957 года южновьетнамские коммунисты развязали партизанскую войну. В 1959-году к борьбе стали подключаться вьетминьские партизаны, приходившие сначала через демилитаризованную зону, потом по знаменитой трапе Хо Ши Мина<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(через</span> Лаос и Камбоджу). </p> <p> США оказывали широкомасштабную военную помощь правительству Вьетконга. Но неумелая внутренняя политика Зьемы привела к его свержению в 1963 году, а с 1964 года началась переброска вооруженных сил США во Вьетнам. Америка вступила в гражданскую войну на стороне Вьетконга. </p> <p> Весь социалистический блок счел необходимым поддержать вьетнамских товарищей на пути к свободе. В начале 1965 года СССР начал оказывать военно-техническую и политическую поддержку коммунистической партии Вьетнама. С 1965 по 1974 год на территории маленькой страны происходила борьба вьетнамских партизан-коммунистов со звезднополосатыми.  Иначе говоря, СССР и США вступили в конфронтацию. С одной стороны американские политические интересы, военные и техника, с другой — идеи, высокие интересы вьетнамского народа, все та же техника<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(наша</span>), военная смекалка<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(опять</span> же наша), высокая обучаемость и патриотизм желтокожих коммунистов. Вьетнамская война стала одной из<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">«горячих</span>» точек холодной войны. </p> <p> Как известно, нет никого более упорного, чем революционер-фанатик, поэтому Вьетнам превратился для США в настоящую финансовую дыру и братскую могилу для тысяч простых парней. Под напором общественности в 1974 году Правительство США решило прекратить военные действия на Дальнем Востоке и вывело к 1975 году все вооруженные формирования из страны. Во время выхода США из Вьетнама дееспособность южновьетнамской армии заметно упала. Лучше вооруженные и обученные коммунисты захватывали все большие территории Вьетконга и 30 апреля 1975 года подняли свое гордое красное знамя над Дворцом Независимости в Сайгоне. <br /> Война закончилась. Закончилась на 10 лет позже, чем могла бы закончиться. За эти годы чего только не повидал Вьетнам — массовые воздушные бомбардировки, напалм, химические атаки, противопехотные мины, воздушные сражения. За время войны Вьетнам потерял около 3,5 млн. человек. Эхо войны до сих пор летает над этой маленькой страной… </p> <p> Елена Золотилина </p> Fri, 19 Feb 2010 12:27:29 +0300 http://60-e.ru/politic/vietnam/